Житель Волгограда отсудил круглую сумму у дилера Land Rover

Изданием «Аргументы недели» была обнародована информация о довольно интересном судебном прецеденте. В конце 2017 года волгоградец купил у местного дилера Land Rover автомобиль, но в мае следующего года обратился к нему с претензией. В присланном документе говорилось о наличии дефекта в спинке водительского кресла. Как утверждал владелец, ему доставлял дискомфорт некий инородный предмет, упирающийся в поясницу. Однако дилер, после осмотра авто, заявил, что никаких предметов не обнаружено, а элементы кресла закреплены надёжным образом, и все находятся на предусмотренных для них местах. При этом в «Арконт ЯРЛ» заострили внимание на конструктивной особенности кресла, во внутренней части спинки которого, расположен климатический блок. Как отметили специалисты компании, ранее никто из покупателей не жаловался на его присутствие.

Как несложно догадаться, дилер отказал клиенту в расторжении договора купли-продажи. На что мужчина ответил обращением в независимую экспертизу «Мотус». Там также признали автомобиль исправным, но с оговоркой, что заявленный дефект, якобы, может влиять на безопасность вождения.

С полученной бумагой истец обратился в судебную инстанцию Дзержинского района города Волгограда. Результаты экспертизы, назначенной судом, также были не в пользу обратившегося. Однако мужчиной были выдвинуты требования о проведении повторного экспертного мероприятия. Суд удовлетворил прошение и в марте 2019 года представители агентства «Меркурий», выдали устраивающее истца заключение экспертизы. Дефект признали производственным и указали на недостаточную толщину набивки кресла. Результатом чего является контакт спины водителя с климатическим блоком, что влияет на качество и безопасность езды.

Итогом всей тяжбы явилось расторжение договора с дилером, которого обязали возместить потраченные деньги на покупку авто (6415,7 тыс. рублей), оплатить неустойку (6672,3 тыс. рублей) и штраф (6557 тыс. рублей), а также компенсировать затраты на экспертизу (25 тыс. рублей). Однако моральный вред, который истец оценил в 100 тыс. рублей, был выплачен не в полном размере, а если быть точнее, то составил всего тысячу рублей.